взято из телеграм-канала post textum
Давно хотел написать об этом, но как-то в разгар войны не хотелось. Теперь, когда война если не идёт к завершению, то по крайней мере стала общим привычным фоном, наверно можно и написать. А суть вот в чём. Есть два типа людей — одни боятся собак, другие нет. Я собак боюсь. Рационально я могу понять, что в 99% случаев для собаки я не представляю интереса и что большинство собак дружелюбны, а если даже собака лает, то это ещё не значит, что она собирается укусить и т.д. — я всё это понимаю. Но когда прохожу мимо бесхозной свободной собаки (или не дай бог — нескольких собак), я как минимум всегда напрягаюсь. Если же собака делает движение в мою сторону — я напрягаюсь сильнее. Если она гавкнет — у меня на миг душа уходит в пятки, потом как правило я вижу, что собака теряет ко мне интерес и гавкнула она просто от скуки, и я, постепенно удаляясь от неё, постепенно же и успокаиваюсь.
Ну да, у меня было пару неприятных эпизодов с собаками в детстве, но они меня даже ни разу не кусали. Я знаю людей, которых собаки именно что кусали и они тем не менее их совсем не боятся. То есть тут просто какие-то особенности психики, которая так перекручивает восприятие такого явления как "собака", что в итоге возникает либо страх, либо безразличие, либо любовь.
То же самое можно сказать и в отношении государства. Государство — это в некотором роде тоже такая тварь, от которой непонятно чего ожидать. У собаки есть зубы, она может укусить, напасть — на этой почве формируется страх собак. У государства тоже есть зубы, и оно их регулярно показывает, репрессируя, сажая, убивая людей. Но страх государства зачастую бывает иррациональным, преувеличенным. Тут уже возможно у некоторых возникла мысль "нихуя себе — преувеличенным! ты сам только что сказал, что государство насилует и убивает людей, но страх быть изнасилованным или убитым — преувеличен! ну-ну". Да, так и есть. В точности как с собакой — даже самая дружелюбная собака имеет зубы и при определённых условиях может укусить, или заразить бешенством, а то и загрызть насмерть. Но при всём при этом, бояться каждой встречной собаки — нерационально, да и просто некомфортно. Потому что собака ведёт себя определённым образом — она кусает, но не наобум, а сообразуясь со своей собачьей логикой. В 99% случаев собачья логика будет к вам благосклонна и поэтому можно мимо собаки спокойно пройти. Страх возникает от мысли "я не понимаю собачью логику, хуй знает что у неё на уме сейчас". Этот страх (как и другие страхи) лишь отчасти поддаётся терапии "рациональными доводами" — я прекрасно понимаю, что собакам по большей части на меня наплевать, но страх собак у меня всё равно возникает периодически.
Поэтому и пост про государство не послужит 100%-ной терапией от страха, но по крайней мере позволит несколько критичнее посмотреть на этот страх и возможно несколько его уменьшит. Для удобства я разберу страх государства на примере российского государства (потому что другие государства мне знакомы в гораздо меньшей степени). Но для начала надо сделать общую для всех государств оговорку.
Государство (любое) — это дракон. Бояться дракона — нормально. И даже необходимо, потому что дракон этот может тебя уничтожить и даже этого не заметит. Никакое государство не создано для "счастья своих граждан". Это псевдолиберальный миф, что есть некие "хорошие государства", где "всё для людей". Таких государств не существует. Люди, которые утверждают обратное, просто не понимают логики существования государства. Для иллюстрации можно сравнить государство с человеком, а его граждан — с клетками человеческого тела. Никакой человек не существует ради "благополучия клеток тела". Всё с точностью до наоборот — клетки, органы и весь организм нужны для существования человека и выполнения его целей. Один человек может заботиться о своём организме и клетки его тела будут при этом чувствовать себя относительно хорошо, другой человек может полностью игнорировать интересы тела и принести его в жертву каким-то сверхидеям. Но нет на свете ни одного человека, который "живёт ради благополучия своего тела и его отдельных клеток" — это должен быть какой-то ну просто космический имбецил. Люди живут в среде себе подобных и самореализуются в этой среде. И государства (а если шире — то разные группы влияния, они могут быть и транс-государственными) живут в среде других государств (групп влияния) и самореализуются в этой среде. Здесь нет места идиоме (от слова "идиот" в данном случае) "государство для людей". Это нонсенс, набор слов, бессмысленная мантра для людей вроде Каца, готовых нести любую ахинею, лишь бы просмотров было побольше.
Государство, как более сложная система, чем просто совокупность людей, тоже имеет свои собственные внутренние законы существования и свои цели, которые лишь косвенно пересекаются с личными целями людей. Государство поддерживает благополучие людей-клеток лишь постольку поскольку это необходимо для интересов государства. Интересы государства при этом могут быть мелочными, приземлёнными, недалеко ушедшими от личных интересов тех, кто государством управляет, но тем не менее правильнее считать это интересами государства — потому что в уже сложившейся системе совсем не так просто поменять целеполагание даже тогда, когда в ней меняются ключевые персоны. Отсюда и растёт ещё одна иллюзия — убрать плохого правителя и всё резко изменится к лучшему. К лучшему всё меняется тогда, когда меняются институты, подход к управлению, логика процессов и т.д. а не тогда, когда меняются люди в креслах. Смена людей безусловно может повлечь (и обычно влечёт) перемены, но это не настолько простой и прямой процесс, как видится в первом приближении. Институты как правило меняются медленно, постепенно формируясь или подстраиваясь под изменения в массовом сознании людей. Но ладно, это отдельная тема, щас речь немного о другом.
Если где-то на свете существует "государство для людей" — это значит одно из трёх (или некое сочетание):
1) Это государство разумно относится к своему основному ресурсу — человеческому, справедливо полагая, что благополучие клеток-людей приведёт к большей выгоде, чем их неблагополучие. Но такое идеальное и разумное положение дел — не всегда устойчиво, потому что жизнь переменчива. Сегодня человек свеж и бодр и радостно идёт в зал, чтобы с пользой для себя позаниматься. Через месяц происходит какой-нибудь пиздец — и вот он уже с бутылкой пива, наплевав на зал, сидит дома. То же может случиться и с государством — в стрессовые периоды оно способно быстро меняться и становиться жёстким, подавляющим. Простой пример — ковидные карантины, когда все "хорошие государства для людей" вдруг ощетинились абсурдными и жёсткими запретами, полностью игнорируюшими интересы людей.
2) Это временная ситуация, когда к власти пришёл популист (или наивный романтик), старающийся заслужить любовь народных масс и реализующий их поверхностные запросы. Долго эта идиллия не продлится — интересы масс противоречивы (угодишь одним — насрёшь другим), часто поверхностны (дайте денег и побольше, похуй где вы их возьмёте) и т.д. Рано или поздно придётся популярные решения менять на непопулярные.
3) Это маленькое государство, государство-деревня, однородное, монолитное, без внутренних противоречий, не претендующее ни на что, почти не развивающееся, а только аппроприирующее мировой прогресс (с запозданием) — это почти тот самый имбецил в вакууме, живущий "ради своих клеток". В долгосрочной перспективе — нежизнеспособно, поскольку всегда проигрывает в конкуренции другим государствам. Иногда бывают плюс-минус удачные исключения, но полагаться на них как на ориентир, к которому нужно стремиться — бессмысленно, на то они и исключения.
Государство — это всегда бандит. Сперва собирается кучка головорезов, они зачищают поляну, и объявляют себя властью. Потом идёт долгий процесс оспаривания этого утверждения — другие головорезы пытаются пересилить первых и занять их место. Весь этот процесс длится веками, усложняясь и успокаиваясь — от войн и переворотов всё переходит к борьбе партий, выборам и т.д. Потом может опять вспыхнуть войнами, затем снова успокоиться. Но суть не меняется. Идёт делёжка поляны. Люди, которые на поляне живут — всегда являются ценным или не очень ресурсом (дай бог если не помехой). Увидеть в этом процессе какую-то логику в стиле "это всё должно быть в интересах простых людей" конечно можно при некотором идеалистическом взгляде на мир, но надо хотя бы тогда иметь в виду общий контекст, а не просто фантазировать. Мы пока фантазировать не будем. Отдельно можно лишь упомянуть о таком понятии как "легитимность" — на этот фантом тоже любят надрачивать псевдолибералы (да и не только, все кому ни лень). Типа если соблюдён некий условный церемониал передачи власти от одних людей другим — тогда власть кошерная, а если не соблюдён — то надо её гнать взашей. Но если цепочку размотать немного назад, всегда будет момент, когда власть бралась силой, и вряд ли придётся слишком далеко разматывать — тогда откуда надо отсчитывать "легитимность"? А даже если переворотов и хунт давно не было, то опять-таки — не является ли силой, допустим, административно-денежный ресурс? Когда на выборах уже добрые 100 лет побеждает одна или другая партия, и никакая третья там затесаться не может в принципе, потому что у неё нет надлежащего ресурса. Поэтому вся эта хуйня про легитимность или её отсутствие — это опять-таки сказки для обывателей. Власть всегда берётся и удерживается силой — силой оружия, денег, влияния. Соблюдается ли при этом некий церемониал или нет — вопрос уже вторичный. Если на одну силу найдётся другая и перехватит власть — это и есть де-факто подлинная "легитимность".
Но при всём при этом, при том, что государство по сути своей является бандитом, драконом и некой анти-индивидуалистической тварью, бояться его в той степени, в которой многие люди привыкли бояться например государства российского — не стоит. Нужно понимать психологию и повадки собаки и вести себя соответственно, а не испытывать слепой страх собаки лишь на том основании, что у неё есть зубы и она может укусить. Это может быть непросто, поэтому давайте на примере России покажем как эта "собака" устроена, и самое главное — как устроены основные страхи, связанные с этой собакой.
Недавно я писал, что не надо читать новостей — кроме искажённой и наполненной страхами картины мира, вы ничего дельного из этого занятия не вынесете. Страхи в отношении российского государства, в основном, тоже продуцируются новостями и инерцией в восприятии, когда реальность меняется, но меняется плавно и незаметно и ты привык относиться к вещам также, как ты относился к ним раньше. Если привести пример, то в нынешней российской реальности исчезло (или почти исчезло, если говорить о крупных городах) такое понятие как квартирные кражи, но люди по инерции могут ставить решётки на окна и бояться взлома. Аналогично никто уже не ворует вещи на пляже, сумки на вокзалах, но люди привыкли, что это может случиться и ведут себя соответствующе.
То же и с государством. Российское государство за последние пару десятков лет плавно эволюционировало — оно не стало лучше или хуже, оно просто поменялось, как меняется всё на свете. Где-то стало хуже, где-то — лучше, но поменялось. Здесь хочется сделать ещё ремарку по поводу прошлого государства — СССР. Тут часто тоже слышно со всех сторон "совок то! совок сё!" Хочется каждый раз спросить — вы какой "совок" имеете в виду? Он существовал целых 70 лет, эволюционируя, и СССР 20-х это не то, что СССР 30-х, а тот в свою очередь не тот, что СССР 40-х, 50-х, и уж тем более поздний. Обычно недалёкий "историк" аппелирует к миллиардам людей, расстрелянных лично Сталиным и отсюда делает вывод, что СССР (раз в нём происходили настолько чудовищные вещи) уже "зашкварен" самим этим фактом и весь поэтому является чем-то таким, о чём и говорить не стоит — мрачное, тяжёлое, ужасное время. Слава богу, что эта хуйня развалилась! Такой "нарратив" тоже любят псевдолибералы и им сочувствующие.
Мне такого плана разговоры не нравятся не потому, что я с ними не согласен — я могу со многим согласиться. Тут дело в другом. Меня всегда триггерит, когда сложные вещи люди упрощают, редуцируют до каких-то расхожих формул (иногда, впрочем, я и сам так делаю). Обоснованно раскритикуй что-то — я только пожму тебе руку и соглашусь. Если ты вместо этого кидаешься штампами и говном, я могу согласиться и с этими тейками, но рядом с тобой срать не сяду, и от тебя отойду, потому что вижу, что ты в целом человек недалёкий, или как минимум не углублялся в суть предмета, а просто повторяешь чьи-то подобранные с пыльной обочины потёртые мысли. СССР был сложным явлением, и слово "сложным" я привожу не как замену "было плохое, а было и хорошее" — нет, морально-человеческие оценки меня сейчас не интересуют вообще, я говорю именно о сложности в смысле многогранности, многослойности явления. Редуцировать это сложное явление до фразы "были репрессии и децифит" — это значит, ничего ценного не сообщить, зато подпитать пустотный дискурс, состоящий из коротких оценочных фраз.
Вот то же и тут. Страна за 20 лет таки поменялась, хотя сейчас она устроена гораздо проще, чем СССР, но и она эволюционировала — в самых разных направлениях, в том числе довольно негативных, но стала другой. А люди по инерции повторяют одни и те же фразы 10-ти или 20-летней давности. Дальше я кратко и субъективно развею некоторые расхожие мифы о России, а какие-то вещи подтвержу.
*) В России нельзя заниматься бизнесом — его или отожмут, или замучают проверками, и всё будет плохо. Это хуйня. Было актуально лет 10-15 назад, сейчас "отжимают бизнес" в двух случаях — либо он очень крупный, покушающийся на чью-то чужую жирную поляну, либо если речь идёт об отдалённых регионах (условно — за Уралом, в небольших городах), где местами своя атмосфера и ещё не выветрились вайбы 90-х. Открыть ларёк с пирожками или даже сеть ларьков или что угодно ещё в центральной России — тут можно опасаться только недобросовестной (или добросовестной) конкуренции и проёба с планированием. Проверки и налоговая — могут заебать, но если бухгалтерия чистая, и нет всяких муток — опасаться нечего. Условный Чичваркин со своей "Евросетью" сейчас бы мог спокойно существовать и в ус не дуть. Но есть один нюанс, который касается не только бизнеса — надо завалить варежку. Критика власти, одиночные пикеты, экстремизм в соцсетях на аудиторию три калеки — это то, за что твой бизнес может внезапно пострадать. Ну и не только бизнес. Других рисков пожалуй что нет.
*) Свобода слова. Она утонула. Её нет. Не то, чтобы совсем, можно свободно рассуждать на миллион разных тем. В том числе на тему отсутствия свободы слова. Но на некоторые темы лучше не рассуждать (а именно на эти темы порой и хочется поговорить без самокастрации, без эзопового языка, без эвфемизмов) — и всё это даже можно делать, но уже — на свой страх и риск. Причём риск зачастую даже не в том, что специально обученный тщ майор читает твои измышления, а в том, что бдительных, обиженных и оскорблённых граждан стало столько, а состряпать донос стало настолько легко, а лингвистическая экспертиза настолько гибка и изощрённа в своём желании обнаружить крамолу, что желание прикрыть варежку напрашивается у всех само собой. И это очень плохо. Как невыраженные подавленные эмоции травмируют психику изнутри, так же и невысказанные открыто мысли, копятся и гноятся внутри, превращаясь затем в массовые неврозы и психозы. А потом психика сама подстраивается — раз нельзя говорить, значит надо начать думать иначе, чтобы мысли не мучали изнутри, значит надо подстроить своё сознание, сделать его "правильным". Это всё очень легко пронаблюдать — внезапные массовые всплески патриотизма, это вот в том числе отсюда же. Хотя не только, это тоже сложносоставное явление. Этот текст кстати тоже отчасти содержит в себе элементы "стокгольмского синдрома" — если живёшь рядом с бандитом, невольно начинаешь к нему лояльно относиться, подстраиваться, искать логику. Ну вот я об этом и пишу. Но не думайте, что если вы не живёте с ним рядом — то у вас всё хорошо. Во первых внутренний цензор работает всё равно, особенно если связь с Родиной порвана не окончательно, и если вы надеетесь вернуться, то вы тоже базар фильтруете довольно качественно. А во-вторых у уехавших своя травма — помимо чувства изгнанничества и неприкаянности, формируется защитный кокон вида "а там всё равно сплошной пиздец, и будет только хуже" — этот фильтр форматирует сознание не хуже стокгольмского синдрома, только в обратную сторону (и таких ушибленных мы тоже все видели) — Родина редко отпускает человека, он её либо любит, либо ненавидит (либо одновременно то и то), но созерцательного равнодушия как правило обрести не способен.
*) Россия — скрепно-религиозная страна. Это тоже миф. Скрепы — это то, что пытаются внедрить (от непонимания и безыдейности — хочется как-то обрести цели и стимулы, но под рукой ничего нет), но оно не внедряется, не лезет сова на глобус. Так же высок уровень разводов, так же невысоки показатели посещения храмов и т.д. и т.п. Уровень якобы гомофобии тоже сильно преувеличен — конечно, в сравнении с "цивилизованными странами", он сильно выше, но столько открытых и полуоткрытых геев, сколько сейчас есть в России, не было 10-15 лет назад, во времена "более либеральные". Всё, что касается гомофобии и прочих фобий — оно в основном также на уровне запрета свободы слова. То есть об этом нельзя говорить, нельзя это манифестировать, нельзя "вовлекать" в это, вытаскивать в медийное поле — но гей-клубы никто не закрывал, шариатские патрули по домам не ходят и в постель ни к кому не лезут. На улице возможно стало несколько сложнее выглядеть нетипично, но опять же — это скорее от общей нервозности и озлобленности, связанной с войной, а не само по себе. Должно постепенно пройти, хотя и не факт. Вообще я считаю, что отечественная гомофобия в её генезисе — это не более чем шпилька против западной повестки. Раз у вас там разгул гомоебли, у нас будут скрепы. Политизировать сексуальную ориентацию и насаживать несчастных геев на флагштоки, размахивая ими по любому поводу стали именно на западе, у нас просто не придумали ничего лучше, чем подстроиться под этот тренд, но взяли обратный вектор, потому что с западом у нас "противостояние". Поэтому вся эта движуха — это больше про внешнеполитические разборки. В госдуме, РПЦ и прочих замечательных местах, количество геев таково, что в обиду они своих не дадут, можно не переживать. И вообще советский человек (а управляют страной сейчас советские люди) — он в душе не гомофоб, потому что прошивка светская и прогрессивная в целом. Он может поржать, и поёрничать по темноте своей, но ненависти в нём не будет. Подлинная гомофобия — это в основном вопрос религиозный или же вопрос косности сознания, формирующегося в небольших сообществах (напр. в сельской местности), а общество у нас светское (пока по крайней мере) и урбанизированное. Ну а то, что говорить об этом нельзя — так ни о чём говорить нынче нельзя, но про это мы уже упоминали.
*) Россия — сотая (тысячная, стотысячная) экономика в мире, на уровне Уганды, короче нищая и голодная страна четвёртого мира. И да, и нет. Но в целом это устаревшая информация, уходящая корнями в либеральные мифы про проклятые земли, на которых ничего не растёт и не живёт, и только нефтяные вышки сосут из земли её вязкие соки. Развёрнутый ответ можно получить, если обмазаться лекциями Зубаревич, например. Бедность и нищета в России есть. Её довольно много. Прилично. Не заметить сложно. В целом страна похожа на лоскутное одеяло — есть богатые регионы, есть бедные. Внутри самих регионов всё тоже делится — есть региональный центр, в котором всё более менее, а есть мелкие городки, в которых жить плохо и бесперспективно. Если очень жирными мазками пройтись, то можно сказать так — чтобы не страдать от бедности, надо жить в условном миллионнике, там скорее всего найдётся и работа и карьерный рост и всё остальное. Если город меньше — там как повезёт. Если мелкий город или деревня — то может быть уныло. Но миграция туда, где есть деньги и работа — это в целом нормальный процесс, а работа и деньги в России есть и дефицит кадров очень большой — просто концентрация рабочих мест очень неравномерная.
Простой, но показательный маркер состояния экономики — зарплаты растут в некоторых отраслях экспоненциально. Я недавно узнал, что оказывается яндекс-курьеры могут получать 100-200к на руки (ну понятно, там надо много ходить и попотеть придётся, но сам факт). Средняя зарплата 20-30к, как было раньше — это уже тоже не релевантно реальности. Нет, ну может если официальную зарплату, да по всей стране померять, то будет 30к. Но в крупных городах многие люди даже на рабочих специальностях получают больше 100к. Понятно, что это из за войны в том числе и нехватки рабочих рук, плюс инфляция, вся фигня и эти 100к уже не те, что были 5 лет назад, но тем не менее. Я недавно был у врача, в платном заведении — приём стоит 1,5-2к. плюс-минус. Врач принимает 20-30 минут. Расписание забито плотно. Даже взять, что от этой суммы сам доктор на руки получает 50%, а другая часть идёт на содержание клиники, ну там прилично получается всё равно. Нищие и голодные врачи — это уже тоже штамп из прошлого. Про учителей не знаю. Но это всё не значит, что люди прохлаждаются и получают по 100к и выше — если это не паразитирование на раздутом айти-рынке, то за свои 100к нужно повъёбывать, разумеется.
Ещё один экономический маркер — насколько быстро экономика восстановилась после санкций. Все наперебой (я в том числе) сказали, что с началом войны будет пиздец, всё рухнет, задушат санкциями. Не только не задушили, а очень быстро всё восстановилось — это я не к тому говорю, что "рррря, Россиюшка наша всем насуёт и можем ещё 10 раз повторить", а к тому, что даже у профессиональных экономистов было искажённое представление о реальном состоянии экономики — она оказалась сильнее и гибче, чем ожидалось. То есть всякие там индексы, рейтинги и прочее — это всё конечно хорошо, но не настолько показательно, как подразумевается. Ну да, нет своих гвоздей, ну да, бабушки в мусорках по-прежнему ковыряются, ну да, рубль шатается и доширак подорожал — это всё так. Но в целом посмотреть — пациент скорее жив, причём держится бодро, строит планы на жизнь, и пациентом себя не считает.
*) Россия вымирает. Это скорее правда. Опять же — есть нюансы, но демографический тренд клонится в сторону депопуляции, особенно заметной в провинции — причины см. выше (люди кучкуются в точках экономического роста — крупных городах, богатых регионах). Приток мигрантов частично корректирует ситуацию, но у этого есть свои побочки. Я не разделяю мнения, что мигранты — злейшее зло, и что ни в коем случае нельзя допускать, чтобы они тут плодились быстрее коренного населения (они во-первых не так уж плодятся, люди вообще всё меньше плодятся, если кто не в курсе, по всей планете. А во-вторых "голубоглазый чистокровный русич" — это тоже больше некий умозрительный образ, и кровей в каждом намешано порядочно). Вопрос больше в конфликте культур, но и это нормально, пока не выходит за контролируемые рамки. Если резюмировать — мигранты — ок, и восполнение ими демографических провалов тоже ок, но надо держать руку на пульсе и контролировать процессы, иначе можно проебать момент, когда будет как в Европе не ок. И озаботиться хорошо вопросами интеграции.
*) Россия — насквозь коррумпированная страна, родина взяточничества, средоточие мздоимства. И да, и нет. Раньше — было однозначно да. Теперь низовая коррупция постепенно исчезает. Ну как исчезает, не совсем конечно, куда ж она исчезнет, однако же. Такое явление как распилы и откаты (актуальные для крупных денежных потоков) конечно никуда не делись, но и там появились свои риски. В целом коррупция не будучи побеждённой (и не будет она побеждена, ибо стоглавая гидра суть есть, ну и пчёлы против наркотиков — вы поняли), была несколько попячена и острота проблемы понизилась. Причин тому я вижу три:
1) Вертикаль власти подразумевает монополию в том числе и на воровство — когда воруют все, это уже анархия, а анархии быть не должно. Поэтому с определённого времени как-то очень часто стали попадать за решётку мэры, губернаторы, подрядчики-откатчики, и т.д. и т.п. Те, кто ранее считал своё место хлебным, теперь тоже в зоне риска — смог всё обустроить чётенько, занести кому надо, нанять хороших юристов, которые все бумажки оформят благопристойно — значит можно осторожно перераспределять финансы на нецелевые нужды и прикрываться правильно оформленными бумажками и связями. Махнул на всё рукой, думая, что раз я тут самый главный, значит и самый умный — рано или поздно возьмут за жопу.
2) Цифровизация и камеризация — вся бюрократия постепеннно перетекла в компухтеры. Любая бумажка имеет куаркод и проходит черех компухтер. Везде стоят камеры. Чисто технически стало сложно направо и налево проворачивать какие-то посторонние транзакции. Из примеров — часто попадается вопрос в интернете: "а как купить права в 2к24?". Казалось бы — вопрос абсурдный, ведь само словосочетание "этот мудак купил права, а ездить не умеет" стало языковым штампом. Ну что значит как? Дал денег гаишнику, он тебе выписал права. Но оказывается, теперь это так просто не работает и люди жалуются, что несколько раз сдавали вождение и завалили, а обходных путей получить докУменты нет.
Другой пример — я пробовал обойти несколько аптек и купить без рецепта в целом безобидный, но рецептурный препарат. Нигде не продали. Один раз даже прямо сказали — нет вопросов, но тут камеры работают, так что я рисковать не буду. Наверно это не совсем про коррупцию, но лишняя прибыль аптеке явно не помешает ведь? Я думаю, что не будь камер (и вероятно — периодических проверок), можно было бы гораздо проще решить вопрос. Но нет — времена несколько иные настали.
Ну и подобной фигни очень много на самом деле. Если обобщить — такое понятие как "обязательная взятка", когда ты куда-то идёшь и понимаешь, что без денег тут никто даже не пошевелится ради тебя (даже если обязан), оно как-то плавно (причём уже давно так) если не исчезло, то исчезает. Понятно, что и сейчас можно дать денег гаишнику, врачу, преподу и кому угодно — тем более, если нет камер, и всё такое. Но можно и не давать. И вполне возможно, что и не нужно было давать — прокатило бы и так.
3) Люди в целом стали чуть больше зарабатывать, и вероятно это тоже влияет в положительную сторону.
Если обобщить — все вот эти мишустинские штучки про цифровизацию и всяческий учёт, медленно но верно затягивают гайки вокруг любого рода экономических транзакций. Все транзакции постепенно переходят в белую сферу. Это не значит, что коррупция исчезает, просто теперь нужно изворачиваться — наиболее наглые и тупые отсеиваются и в целом коррупции становится меньше. Но и добропорядочным людям это выходит боком — рано или поздно посчитают всех и каждая копейка в твоём кармане будет в блохчейне и на личном контроле у искусственного интеллекта.
*) В России плохое образование и медицина. И да, и нет. Про образование вкратце — есть порочные практики вроде надрачивания учеников на сдачу ЕГЭ, в результате зумеры могут не знать простейших вещей, но относительно успешно сдают ЕГЭ, и потом тупят в универе. С другой стороны тренд на отупение — общемировой, и если мы сравниванием не с абсолютом, а относительно — то образование в России "обычное", где-то даже более качественное. Но если не утешать себя такими мыслями, то надо признать, что учат в целом хуёво. Это не касается топ-10 известных вузов, дающих более чем качественное образование. В других — как повезёт. Но проблема осмысляется, так и эдак её пытаются пофиксить, часто предлагая диаметрально-противоположные подходы вроде "убрать всех учителей, пусть учит искусственный интеллект", или "вернуть всё как в СССР или в царской России (розги тоже оставить)". Что в итоге из всего этого выйдет — посмотрим.
С медициной лучше. Мишустинская цифровизация пришла и в поликлиники — это само по себе не повышает качество врачей, но создаёт некий стандарт обслуживания и в целом медицина становится человечнее и доступнее. Если нужно качество — то есть очень большой и конкурентный рынок, на котором есть всё. Возможно не с первого раза и придётся походить по разным специалистам с накрученными отзывами, прежде чем найдёшь то, что тебя удовлетворяет, но доступность (ценовую и фактическую — не надо ждать по месяцу приёма) относительно качественных мед. услуг можно оценить как высокую. Возможно есть пробелы с какими-то редкими и сложными вещами или доступностью определённых лекарств и оборудования — это да, но всё остальное — запросто, иди и выбирай на свой вкус и кошелёк.
*) Силовой аппарат (суды, полиция, и т.д.) занят в основном посадками за репосты, а больше они ничего не делают. Это неверно. То, что они В ПРИНЦИПЕ иногда занимаются такой дичью как посадкой за репосты, за неподобающие фото на фоне той или иной "святыни" и прочая прочая — всё это создаёт такой шлейф в массовом сознании, что кажется, что репрессивный аппарат существует исключительно для того, чтобы делать палки на игре в бутылки с жопками мамкиных экстремистов. Само по себе существование странных законов про "оскрбление" всяких вещей и людей, существование законов, по которым за репост можно оказаться за решёткой — это всё космическая ебанина, которая к сожалению, постепенно поразила весь земной шар. Но наличие такой ебанины не означает, что репрессивные органы не заняты другими, более продуктивными и обыденными вещами.
Простой факт — совсем недавно такое понятие как "мусорнуться" (т.е. обратиться в правоохранительные органы для разрешения того или иного конфликта) считалось недостойным доброго человека. Сейчас люди по любому поводу (мелкому и крупному) звонят в милицию. Если бы это было пустым и неэффктивным занятием — стали бы они это делать? Видимо, входящие жалобы граждан на других граждан всё-таки как-то отрабатываются, расследуются и дают условно позитивный результат.
Суды, внезапно, тоже работают. Когда речь заходит о политическом судебном процессе, то тут (дабы никого не оскорбить, надо сказать мягко) возможны всяческие спорные с точки зрения права коллизии. Но если речь идёт о том, что два хозяйствующих субъекта в лице дяди Пети и дяди Васи повздорили по пьяной лавочке и что-то между собой не поделили — вполне вероятно, что самый справедливый в мире суд действительно поступит по установленной законом справедливости. А поскольку таких процессов — большинство, а политических и экстремистских дел — меньшиство, то суды (и иные похожие ведомства — прокуратура, следком, судебные приставы и т.д.) таки работают и приносят немалую пользу. Кумовство, дружба прокуроров с адвокатами и круговорот юристов в природе по типу "вчера был адвокатом, потом стал прокурором, а потом судьёй" имеет место быть, да и вообще, всякое имеет место быть, и реформировать там много что можно и нужно и рано или поздно и эти конюшни дождутся своего Геракла, но сводить всё до формулы "в путинской россии честного суда нет, полиция не рабоает, ничего не работает — все только и делают, что сажают за репосты" — неправильно и не умно.
Если обобщить — в России многие вещи работают по принципу "если связано с политикой, остросоциальными темами, интересами важных людей, или общественной оглаской — может быть так-то и так-то ("вы же сами всё понимаете"), если не связано — будет по закону, скучно, обыденно, и об этом не напишут в новостях". Зная этот принцип, можно более взвешенно воспринимать реальность. Кто-то может сказать — ну раз есть такой перечень исключений, то для простоты как раз можно и нужно сказать "суды не работают", подразумевая то, что они либо всегда следуют закону, или если есть ситуации, когда закон что дышло, то это и значит, что не работают. Но такая строгая дихотомия просто не практична с точки зрения обычной жизни. Я вот сегодня купил персики по 70 рублей, гнилые, но вкусные. Ну то есть как гнилые? Скорее мягкие, немного давленые, гниль там не на каждом, и её немного, легко удалить ножом. Низкая цена говорит больше о том, что такие персики не будут долго лежать, и надо их съесть побыстрее, а не о том, что они малосъедобные. Но с точки зрения привередливого покупателя — это не персики, это гниль. Я понимаю такие высокие стандарты, но у меня стандарт другой — "если персик вкусный, то мне пофигу как он выглядит, а если его ещё продают "по акции", то и заебись". И фишка в том, что весь мир в целом и разные его составные части очень напоминает не круглый и лоснящийся персик без подвохов и тёмных сторон, а скорее персик с гнильцой, который и съесть хочется, но в котором есть свои особенности — то есть представляет собой нагромождение нюансов, компромиссов, взаимоисключающих параграфов и прочих контрастов. Если будешь всегда воротить морду и ко всему прикладывать линейку высоких стандартов — будет боль и разочарование.
По странному стечению обстоятельств, многие люди в России имеют внутренний компас, откалиброванный по каким-то стандартам идеального будущего — это с одной стороны и хорошо, потому что именно завышая планочку, мы и движемся к чему-то светлому и прекрасному. Но настороженность вызывают два фактора — компасы у этих людей будто бы выпускали на одном и том же заводе, и стрелка у них очень хуёво поворачивается и указывает одним концом на говно, а другим — в бесконечную даль, подразумевая, что там существует нечто, противоположное говну во всех своих смыслах. Поэтому при первом удобном случае владелец такого компаса устремляется прочь от всякого говна в эту бесконечную даль, но достичь её не может (потому что она существует только у него в голове). А второе — носитель компаса, как будто бы не хочет обращать внимания на актуальную реальность вокруг, а постоянно смотрит на стрелку, думая, что таким образом он более точно воспринимает действительность. Это похоже на то, как люди без навигатора уже не могут ориентироваться в пространстве — порой лучше пару-тройку раз заблудиться в незнакомом месте, зато потом у тебя в голове будет собственная карта местности и свои ориентиры, а когда тебе строят маршрут — ты как зомби, смотришь на зелёные линии, хотя они вообще могут не туда завести. У меня тоже когда-то был такой компас, но лет эдак 8 назад я его положил на полочку, а потом вообще выбросил.
*) Ну и напоследок надо разобрать ключевой тезис. Тезис этот можно сформулировать на разные лады, я сформурилую его так: ОНИ ТАМ В КОНЕЦ ОХУЕЛИ.
Тут не важна конкретная формулировка — тут важно всего одно ключевое слово — "они". Оно настолько широкое и непонятное, что формулировками со словом "они" можно убедить кого угодно в чём угодно. Ну например: издали очередной дурацкий закон — сразу хочется сказать да ОНИ ёбу дали, это уже ни в какие ворота! И вроде как не поспоришь. Но кто они? О ком речь идёт? "Ну как кто? Они — все эти мудаки, долбоёбы и пидарасы!"
Но это не вносит ясности. Можно кому угодно присвоить какой угодно титул, это не помогает понять суть вещей. Это примерно из той же серии, когда между мужчиной и женщиной начинаются отношения и в них мгновенно проявляется третья сущность — МЫ. Или даже ещё одна — НАШИ ОТНОШЕНИЯ. Эти новые сущности надо иметь в виду, надо их обслуживать почаще, почёсывать и обсуждать — а как МЫ то, а как МЫ это, а как себя чувствуют НАШИ ОТНОШЕНИЯ — здоровы ли они, или чуть прихворнули? Я наверно не самый психически здоровый человек, но этих новых сущностей я никогда не понимал — наверно поэтому отношения у меня не складывались. В моём понимаии есть я и есть другой человек — мы можем с ним что угодно обсуждать, в том числе и то, как относимся друг к другу, но никаких новых сущностей я в упор не вижу, а оказывается, что они существуют и нуждаются во внимании. Но это ладно, не берите пример с шизоида, просто к слову пришлось.
То же и тут. Кто ОНИ? Кто конкретно? "А, неважно кто — все эти пидорасы одинаковые и нет смысла в них разбираться." Но это путь в тупик. Улетая в свои эмпиреи, не желая ковыряться "в сортах говн", человек со ржавым компасом опять оказывается в ловушке — тут насрано, тут сорта говн, в которые лезть не хочется, значит надо опять лететь "куда-то туда", в несуществующие безоблачные дали, главное что подальше отсюда.
Но давайте поковыряемся для разнообразия. Я тоже не сильно разбираюсь в глубинных механизмах принятия решений в недрах государственной машины, и не посягаю на детальный разбор, но у государственной машины есть некие выступающие части, видные невооружённым глазом. Их и разберём.
ГосДума — это то место, где сидят всевозможные так называемые "депутаты". Они придумывают и принимают законы. Чаще всего деятельность госдумы в новостях проявляется как "депутат такой-то предложил штрафовать за большие сиськи", "депутат сякой-то выдвинул инициативу о посажении на кол изменников отечества" и т.д. Обращать внимания на такие новости НЕ НАДО. Вообще. Депутаты их генерируют в таком количестве, и это настолько ничего не означающая хуйня, что объяснить её цитирование всеми СМИ сразу можно только тем, что всем нужны просмотры и хайп. В результате жаба с гадюкой сплелись в симбиозе — любой депутат может спиздануть вообще что угодно, и его тут же процитируют все СМИ (депутат же! не абы кто!), чем добавят оному депутату популярности и побудят на более экзотические высказывания. Поэтому читая новости, на 50% состоящие из "предложений депутатов", очень легко может сложиться впечатление, что весь бред, который они несут, скоро будет непременно принят в качестве законов и всех будут штрафовать и сажать на кол уже очень скоро. Как писал Хармс — "Говорят, скоро всем бабам отрежут задницы и пустят их гулять по Володарской. Это не верно! Бабам задниц резать не будут." Ровно та же самая хуйня. Кто цитирует очередной пердёж в лужу того или иного депутата, и обсуждает его в стиле "ну пиздец ОНИ там вообще дно потеряли, ужас-кошмар" — невольно работает заодно с депутатами. Не кормите троллей, не тратье внимание. На что можно обратить внимание — на уже готовый законопроект (который тоже может быть не принят), на принятый законопроект (при этом имеет смысл прочесть текст). Так например закон в стиле "завтра всех будут штрафовать за большие сиськи" на деле может выглядеть как "если человек идёт по улице голым, возмущая общественные нормы и при этом светит своими сиськами, то их выдающаяся величина послужит отягчающим обстоятельством и будет караться дополнитеьным штрафом в 500 рублей". Есть как правило некоторая разница между тем, как СМИ формулируют заголовки и тем, что реально написано в законе. Отдельно надо пост-фактум следить — а применяется ли вообще тот или иной закон на практике? Например давно приняли закон, что нельзя материться. По факту никого за это не штрафуют. По иронии судьбы всякие блогеры сами запикивают мат, но внезапно не ради соблюдения законодательства, а ради алгоритмов ютуба, которые пессимизируют просмотры. Или есть закон, что нельзя выпивать в общественных местах. И опять по иронии судьбы менты не ходят по улицам в поисках нарушителей, зато ходят (ходили раньше) всякие общественники-трезвенники, которым больше всех надо. И т.д. и т.п. Просто прекратите обсуждать болтовню депутатов. В мире станет чуть больше гармонии.
Администрация Президента, АПэшечка, тайная канцелярия. Заведует всем подряд. В новости попадает редко. Если попадает, то это обычно краткие и многозначительные комментарии Пескова в духе: "Мы про это не знаем, нам это не интересно" или "Мы в курсе ситуации, и мы её контролируем". Что-то более развёрнутое обычно в публику не выносится. Вообще есть золотое правило — гос. орган или человек (если это не президент), часто попадающий в новости как правило ничем полезным не занят и ни на что не влияет, и наоборот. В АПэшечку можно обратиться с любым вопросом — один мой одноклассник в начале 00-х хвастался, что написал Путину с просьбой прислать велосипед. И говорил, что ему велосипед прислали. Может быть наврал, но вообще это легко могло бы быть правдой. Это такая высшая инстанция, в советском союзе была фраза "я в ЦК партии напишу!", сейчас вместо ЦК партии можно написать в АП. Это такой гипоталамус государственного организма, регулирующий деятельность всего и вся. Говорят, что там сидят МЕТОДОЛОГИ, которые строят "многоходовочки". Что там происходит на самом деле — вряд ли кто-то знает, но что-то там происходит и вероятно это один из важных центров принятия решений.
Силовой аппарат, пресловутые Siloviki — в низовой своей части занят рутинными проблемами и посадками за репосты (каждое ведомство — по своей части), высшее же руководство составляет близкий круг ВВ и тоже решает Важные Вопросы. Отличие от АП тут в том, что АП (вероятнее всего) больше занято внутренними делами, а эти господа — формируют гениальные Стратегии Внешней Политики. Эдакое седовласое Политбюро нашего времени. Отличается угрюмостью и тяжеловесностью, и распространяет эту давящую атмосферу на жизнь всей страны, но в то же время когда некоторые характеризуют этот круг в стиле "деды-пердуны, не читающие интернет, не понимающие, что в мире происходит", то это не вполне соответствует истине. Типаж "деда-пердуна", как и все явления в этом мире — тоже двояковыпуклый. Сферический дед-пердун в вакууме действительно не шарит за тренды, и снисходительно-патерналистски относится к тем, кто меньше пожил и вечно бубнит про какие-нибудь странные вещи, чем вызывает презрение и насмешки. Но когда дело доходит до какого-то пиздеца, молодое поколение порой чешет репы и говорит "А дед-то был прав вообще-то". Обсуждаемые седовласые господа тоже обладают своей двояковыпуклостью, которая в нынешних условиях стала более заметна. Что касается внешней политики — Россия (если не оценивать морально принимаемые решения, а смотреть холодным взглядом) сейчас более чем адекватна той реальности, в которой оказалось человечество на данной стадии своего существования. Больше пока сказать нечего.
Кабинет министров, Мишустин и вот это всё. Тоже практически не попадают в новости. А когда попадают, это или скучная фигня типа "Иван Иваныч Иванов сменил Петра Петровича Петрова в кресле министра водного транспорта" (сменил и сменил, всем похуй). Либо до этой новости может быть ещё такая: "Пётр Петрович Петров задержан по обвинению в злоупотреблении полномочиями — в министерстве водного транспорта всплыли масштабные коррупционные трансферты". Если такое случается, то значит министерство водного транспорта 10 лет разлагалось и разворовывалось и когда скрывать это стало невозможно — тогда происходит смена лиц, не раньше.
Если вкратце, то кабмин — это рабочая лошадка, основной механизм существования страны. Министры не заняты никакой политикой, ни внешней, ни внутренней — пытаются работать в тех условиях, что есть. Ни на что никогда не жалуются, стараются не иметь своего мнения, на публичных выступлениях кратко подтверждают лояльность курсу партии (каким бы он ни был), а потом бубнят какие-нибудь цифры, озвучивают проблемы той или иной отрасли и т.д. и т.п. — очень скучные и очень занятые люди, на которых, вероятно, держится очень много важных вещей, но про которых никто ничего не знает и их никогда нигде не обсуждают. Своего рода дворники и сантехники внутри государственной машины. Квалификация и добропорядочность "сантехников" может варьироваться от одного министерства к другому, где-то они работают хорошо, где-то плохо — потом одни меняются на других и всё это проходит более или менее не замеченным широкой публикой. Результаты их деятельности как правило видны с запозданием (иногда с большим — в 5-10-15 лет), когда обнаруживается, что в той или иной отрасли наступил пиздец, либо напротив — воцарился относительный порядок. Когда всплывает пиздец — все говорят: ну вот так у нас везде! чему удивляться? Когда обнаруживается порядок (что само по себе удивительно) — он либо воспринимается как само собой разумеющееся (ну так и должно быть, что тут такого?), либо (изредка) попадает в новости — а вот мы таки открыли завод ебических наночастиц, и у нас теперь их покупают Индия и Пакистан (на это тоже как правило всем похуй).
Экономический блок, центробанк и т.п. Эльвира Сахипзадовна™ Набиуллина, чьё имя чаще всего звучит как будто она персонаж известного мема: "Поднять ворота ставку!", "Опустить ставку!". В прошлой жизни скорее всего была прославленной цирковой артисткой, которая в обтягивающем трико решительно взбегала на середину тонкого подвешенного троса, другой акробат в костюме моряка, с биноклем и огромным чемоданом, сидя под самым куполом цирка, вдруг подносил бинокль к глазам и говорил — "мадмуазель, я вижу вдалеке вражеские корабли, не подержите ли минуточку мой чемодан, пока я протру получше стёкла?" и клал ей на голову этот чемодан, (а следом становился на чемодан сам, и начинал танцевать чечётку, оглядывая биноклем зрительный зал), после чего эта субтильная барышня едва уловимыми движениями шеста удерживала всю пирамиду в равновесии под аплодисменты публики.
Те филигранные трюки, которыми рубль, несмотря на войну и санкции, всё это время удерживался в коридоре +- 80-90 р за доллар, заслуживают восхищения. Как это всегда бывает — siloviki облажались (и свои ошибки фиксят обычно пост-фактум, дорогой ценой), а рыночек и экономический блок — всеми критикуются (а вот раньше доллар был 30 рублей, эх времена...), но оказываются более гибкими и профессиональными даже в условиях жёсткого пиздеца.
Ну там ещё много разных ведомств есть, но я уже несколько устал писать, поэтому вернусь к изначальному тезису — вы теперь видите, что ОНИ — это даже при неполном и поверхностном разделении (я уверен, что написал много хуйни, в том числе, это просто моё субъективное видение) некая сложная сущность, а не только "пидорасы и мудозвоны, которые все на одно лицо"?
Если теперь резюмировать всё вышесказанное, надо сказать так — крокодил, может быть и рептилия, и сожрать она тебя может запросто и даже не подавится. Но у рептилии тоже есть своя жизнь, свои повадки, свои добродетели, если угодно, свои принципы существования, свои рефлексы и механические реакции — всё это составляет чуть более сложный мир, чем видится когда ты слепо боишься рептилии (или собаки, волка — кому как нравится) лишь на том основании, что у неё есть зубы. Посиди поизучай, сделай выводы, если придёшь к заключению, что тварь эта ужасна и противна несмотря ни на что, ну значит можно выбрать себе для соседства более ленивую крокодилицу, которая редко вылезает из воды и шкуру которой покрасили в розовый цвет, чтобы придать ей более дружелюбный вид. Такие тоже есть и их немало. Но крокодилы в этом мире всё равно будут существовать, и ареал их обитания — это весь земной шар. Это не повод умножать собственные страхи и фобии. Остаётся последний вопрос — ну вот если есть где-то старая беззубая розовая крокодилица, не является ли разумным выбрать её соседство всё-таки? У меня ответ такой — во-первых так нельзя преодолеть страх, это всего лишь избегание. Это тоже хороший выбор, если речь идёт о безопасности и здоровье психики (не все могут или хотят преодолеть свои страхи и это нормально). А второй ответ несколько парадоксальный и субъективный, но я его озвучу тоже.
Был я недавно на югах, на пляжу, 4 дня. Первые два дня было хорошо. На третий день уже не так, и ощущалась внутренняя МАЕТА. На чётвёртый я даже не полез в море и когда пришла пора уезжать, не чувствовал сожаления. Я понимаю, что многие люди грезят о море, хотят там жить, хотят беззаботного плескания в тёплой водичке, песок, тепло, пальмы, коктейли, и вот это всё. Есть даже особые места вроде Бали, Таиланда, и т.п., которые притягивают большое количество людей, там образуется своя тусовка, там все НА ЧИЛЛЕ (или как это состояние называется) и вообще всё очень хорошо. Но у меня такой характер, что даже в отсутствие объективных проблем, я их создаю внутри себя, в своей голове. Мне нигде по-настоящему не бывает хорошо и внутри себя я ношу ворох неразрешённых противоречий. Поэтому жизнь "на пляжу" с розовой крокодилицей, которую приспособили для катания отдыхающих — не по мне, такая жизнь меня начинает раздражать довольно быстро, я чувствую, что выпадаю из общего расслабленного потока и своей кислой рожей порчу другим настроение. Я не могу сказать, что и родная крокодилица мне как-то очень мила и любима мной, но она по крайней мере привычна, её повадки знакомы и понятны. И здесь я вижу больше кислых и напряжённых физиономий — мне становится не так одиноко, здесь я чувствую (иногда) какой-то коннект с людьми. С "пляжными" людьми я не чувствую вообще никакой связи — они будто сделаны из другого теста, песочного и рассыпчатого, а я ржаной сухарь с опилками. Понятное дело, что это всё слишком широкие обобщения и слишком явные преувеличения, а реальность как всегда многообразнее и шире, но общую мысль я донёс.